Melhorar o retorno da certificação ISO 9001 (parte XI)

 Parte I, Parte II, Parte III, Parte IV, Parte V, Parte VI, Parte VII, Parte VIII, Parte IX e Parte X.

Terminámos a Parte X com:

Estamos a entrar no terceiro passo. 

Que iniciativas, que projectos, que mudanças devemos executar para poder aspirar a fazer a transição:

Portanto, nos episódios anteriores desta série fomos do reconhecimento de um problema até à formulação de uma política da qualidade alinhada com a estratégia, e daí à tradução dessa política em objectivos da qualidade com indicadores associados. Agora chegamos a uma etapa crítica: como fazer com que esses objectivos não sejam apenas boas intenções, mas trajectórias de melhoria sustentada? A resposta está no desenvolvimento de iniciativas estratégicas.

Recordar a definição de sistema de gestão (Parte VIII):

"Conjunto de elementos interrelacionados ou interatuantes de uma organização para o estabelecimento de políticas e objectivos e de processos  para atingir esses objectivos."

É nada mais nada menos que o que nos propomos com os primeiros 3 passos. BTW, nunca gostei da revisão da definição com a incorporação da palavra "processos", mas adiante.

Os resultados que a Vitrumo obtém hoje não são fruto do acaso: são a consequência natural do modo como trabalha, decide e aprende. Se os resultados futuros desejados forem mais exigentes, então a organização terá de se transformar. Essa transformação não acontece por decreto, mas sim através de projectos concretos — as iniciativas estratégicas — que criam as condições para a convergência entre o desempenho actual e o desempenho futuro desejado.

As iniciativas são projectos, conjuntos de actividades a desenvolver por alguém num certo espaço de tempo. Cada uma dessas actividades faz parte de um cronograma e é possível acompanhar e controlar a sua execução.

E como é que se definem estas iniciativas? (estas iniciativas podem ser chamadas de iniciativas estratégicas pois estão focadas no cumprimento de objectivos, desafios de desempenho, alinhados com a estratégia).

Kaplan e Norton propuseram, na sua evolução do Balanced Scorecard, que as iniciativas estratégicas fossem definidas por brainstorming. Foi uma desilusão! O problema não está na técnica em si, mas no seu uso superficial: depois de todo o rigor intelectual na construção de um mapa da estratégia e na definição de indicadores, reduzir a escolha de iniciativas a um exercício criativo e genérico, come on!

Aqui entra o contributo de Goldratt e da sua Teoria das Restrições (TOC): identificar os pontos fracos que limitam o sistema e concentrar esforços em quebrar essas restrições. E também o contributo de Senge e do pensamento sistémico: ver os resultados não como acidentes isolados, mas como produtos de ciclos invisíveis que conspiram contra a estratégia.

O desempenho insatisfatório raramente é culpa de um “terrorista organizacional” ou de um acidente do destino. É o resultado previsível de um sistema a funcionar exactamente como está desenhado. Usando o “iceberg de Senge”, percebemos que os resultados visíveis são apenas a ponta; por baixo estão padrões de comportamento e estruturas sistémicas que os alimentam. Ou seja, os resultados de uma empresa não são como meteoritos caídos do céu, nem são obra de um jogo de roleta, nem uma consequência de artimanhas de “terroristas”, intervenientes maldosos, que fazem mal de propósito.

 

Normalmente as organizações vêem o mundo assim: 

Um lugar cheio de resultados inesperados que conspiram contra sua existência e o seu sucesso.

Mas se cavarmos um pouco, se mergulharmos mais fundo vemos:

Encontramos sempre um sistema invisível com a sua agenda própria. Pior, encontramos grupos de ciclos invisíveis conspirando contra a agenda oficial.

Muitas vezes, estas estruturas estão interligadas em ciclos de feedback negativos que reforçam a manutenção do status quo.

Este iceberg é uma boa forma de perceber a realidade e os resultados, e uma boa ferramenta para diferenciar remendos de actuações estruturais.

Assim, o primeiro passo, portanto, não é inventar ideias, mas mapear a conspiração da realidade: recolher factos negativos observáveis (que ninguém pode negar), relacioná-los com as suas causas prováveis e perceber como se encadeiam em ciclos de causa-efeito. É nesse emaranhado que se escondem as restrições centrais que geram um efeito dominó:

Se determinarmos a primeira peça, podemos actuar para impedir a reacção em cadeia.

A minha primeira hibridização do BSC surge quando descobri a teoria das restrições e percebi como a podia usar para desenvolver as tais iniciativas estratégicas, como a podia usar para fazer emergir à superfície os ciclos sistémicos conspirativos. A partir do trabalho de uma equipa heterogénea pode-se tirar uma fotografia ao vivo e a cores de como funciona a conspiração da realidade actual, podemos vislumbrá-la como uma sequência de dominós a caírem, e a contribuírem de uma forma normal para o tal desempenho negativo.

As iniciativas estratégicas afloram de uma forma cirúrgica das abordagens para quebrar os ciclos conspirativos.

O primeiro passo para desenvolver iniciativas estratégicas não é inventar soluções, mas mapear a conspiração da realidade. O exercício pode seguir três passos simples usando post-its:

1. Recolher factos negativos – Observações concretas, que ninguém pode negar: “a máquina X esteve parada 12 horas”, “faltam peças críticas”, “não temos plano de manutenção preventiva”.
2. Ligar causas e efeitos – Relacionar cada facto com possíveis causas. Ao ligar vários post-its numa parede, começa a surgir o desenho dos ciclos invisíveis.
3. Identificar restrições e causas-raiz – Onde estão os “não temos”, “não fazemos”, “não sabemos”? São esses os pontos de alavanca para a mudança.

Este trabalho, feito por equipas heterogéneas que conhecem a realidade no terreno, revela onde actuar. É nesse ponto que a teoria ganha vida.

Voltemos ao exemplo:

Há muitos anos com William Dettmer aprendi a magia de usar esta trilogia:

1 - Começar por um facto negativo. Algo que seja inegável (factual), sem discussão. Por isso, pode ser usado como uma âncora segura, uma boa fundação para o resto.

2 - O facto negativo pode ser incontestável, mas ser irrelevante para o nosso desafio estratégico. Por que é que o facto negativo é importante para o nosso desafio? Esta pergunta obriga-nos a subir na escala de abstracção e ver o mundo a outro nível.

3 - Agora vamos entrar no domínio da especulação. Qual a causa ou causas na origem do facto negativo?

Voltemos à política. A política retrata um estado futuro desejado, mas a empresa está no presente. O que fazemos é:

Vamos ao futuro desejado retratado na política e quantificado nas metas associadas aos indicadores e vemos como é o mundo, como é a realidade da organização. Depois, regressamos ao presente e comparamos o que se vê no presente com o que se viu no futuro desejado. Cada trilogia fica ancorada num facto negativo que se observa quando se faz a comparação.

Se pedirmos a X pessoas que isoladamente escrevam 4/5 trilogias relacionadas com a estratégia da empresa, elas conseguem facilmente gerar 20 ou 30. 

Se as afixarmos numa parede e olharmos para o conjunto, começamos a notar que conseguimos estabelecer relações entre elas. Por exemplo:

E juntamos mais e mais trilogias e começamos a ver emergir os tais ciclos conspirativos:

E vemos como eles minam o cumprimento dos objectivos estratégicos.

No próximo episódio (Parte XII) vamos mostrar como é que a partir destes ciclos chegamos às iniciativas estratégicas. Um plano que nos diz o que vai ser feito, por quem e até quando.

Continua.

Uma surpresa boa!

A leitura de "The Root Cause: Rethink Your Approach to Solving Stubborn Enterprise-Wide Problems" de Hans Norden está a ser uma surpresa, por vezes brutal. Toda uma série de hibridações que desenvolvi ao longo dos anos a aparecerem-me, página após página em lingua inglesa.

Já vi muita gente a usar o modelo de cadeia de valor de Porter de muita maneira, mas não assim:

“The value chain is a representation of the process by which input variables are transformed into output variables. Therefore, the value chain’s design, organization or structure, implementation or operation, maintenance, and management are a function of its competitive advantage.

Within the value chain, each business function has its own objective that contributes to and supports the realization of the overall purpose of the value chain.”

O modelo de Porter usado como uso os mapas de processos!

Olhar para as organizações como seres vivos, organismos e não mecanismos:

“Note the difference in perception of a business, and therefore its value chain, as an organism or as a mechanism. The specifications and design of individual component parts that constitute a value chain are less important than their intricately interdependent and synergistic relationships, which determine a business’s character and nature as an organic whole.”

A linguagem que aprendi com Goldratt e Dettmer 

“It makes sense to distinguish between the desired state and the current state when they are misaligned—when the value chain experiences change. The root cause can originate from outperforming the aim or by easing up on the aim, or by changing the benchmark for success.”

A doença do eficientismo, a doença de saltar para soluções sem perceber as causas: 

“Beware of managers with a finance background who are prone to perceive this altered state as a financial problem in need of a financial solution, which usually means increasing operational efficiency. The unfortunate effect of treating symptoms is ignorance about the magnitude of the problem, jumping to conclusions that might even aggravate the problem, and allowing the problem to linger and fester. As a result, problems will persist, recur, or become a latent condition that can wreak havoc when least expected and tend to arrive at a critical moment in the business’s future.”

Practicing the noble art of cheating (part V)

Part I, Part II, Part III e Part IV.

Let us go back to the last picture of Part IV ...

... and let us select the elements of the cause-effect relationship that are in red.

These elements are coded because they were written by someone individually, ideally even anonymously, so that the elements are more freely evaluated by all.
And now, with the group in front of the relationship we can ask:
- Why does A2 happen? What may be behind A2?
- Why does B2 happen? What may be behind B2?

Speculation will start to arise and we may agree on a first cause

Whe have safety accidents because staff do not know the risks.
Why staff do not know about security risks?
Staff do not know about security risks because we do not train staff.
E also have staff accidents because we have no safety protection systems in place.

Good practice is to ask "why" at least 5 times. In this way we move towards root causes, something that influences the end result and can be manipulated by us.

Successively asking why sometimes leads us back to a point already described, namely:

Do you see that? Do you see a loop there?

This technique leads us to identify a cycle that conspires in a normally dangerous way. Especially when they have the power to accelerate autocatalytically. The more accidents occur, the more potential is created for new accidents to occur in the future. Who taught me the ABC of systemic thinking, Peter Senge, places at the center of these cycles the icon of an avalanche descending through a mountainous ridge. The farther down, the more voluminous and destructive the avalanche.

We do not train staff because we have no time available for training.
Why do we have no time available for training staff? Because we lack human resources!!! So, we went back to the starting point.

The exercise should also be done by looking ahead for the future. Can any of the post-its on the board be the cause of something still to describe?

Now instead of "why" I use the expression: "And" as a way of appealing to a criterion of importance.
For example: we lack human resources. And? Why should we worry about this? What may be the consequences of this situation?

If staff is lacking, then existing staff must systematically extend their working hours.
The SME owner could comment:
- And? or "So what?" This is not a problem. I do not pay them overtime.
- OK! And what can happen because of the systematic use of overtime, paid or unpaid?

- People saturate, get tired, want to live their extra work life.
- And?

- Some say goodbye and leave the company. Others begin to fall ill and often fail to come to work. Others come to work, but without the necessary attention.
- And?

WOW! See what just happened?

We identified three more cycles that conspire to maintain and worsen the status quo. How can a company aspire to enter a virtuous cycle if, in this restricted scope alone, we find four vicious cycles. And as long as these cycles are not broken we are wearing bandages, we are making corrections, we are feeding imbalances that we will sooner or later be unable to contain, to hide, to control.

For simplification let us only use three cycles:

Now we have to identify all sticky notes that have no upstream arrows, no upstream causes, they represent root causes, they are root causes. In our example we have (see the yellow sticky notes):

Let us also identify sticky notes that include "no(t)", things we don't have or don't do:

Strategic initiatives will be projects, action plans, dedicated to surgically eliminating root causes and the various "no(t)".
Remember the figure of the monstrous earthmoving machine in part III?

I use it to get here and to highlight the specificity of what is going to be proposed, the degree of detail, as well as the authorship of these proposals, people who suffer from these problems and who are involved, challenged to give their opinion. People with tremendous motivation to perform, because it is their everyday work and they were the creators of the action plan.

Going back to the sticky notes, now of another color, we can place over each root cause or no(t), one or more elementary actions to eliminate these causes.

"Streamline staffing" (we often don't need to hire more people, we just need to transfer people from some sectors to others) to eliminate "The staff number is very restricted"
First "Update job descriptions and competence requirements", then "Train staff" to eliminate "We do not train staff"
"Allow time for training" (be creative, you don't need to do training seated in a room, on-job-training? games? films?) to eliminate "No time available for training"
"Design and implement safety protection systems" to eliminate "We have no safety accident protection systems"

If we impleent those actions what will, most likely,  happen? See the green sticky notes

But ...
If we no longer have lack of human resources... staff no longer needs to systematically extend working hours... Do you know what that means?


The chain of effects downstream no longer happens!!!

So, what do we need to do?

How to turn this into an action plan, a strategic initiative?
We have to answer the questions:

Who? When? Sequence? Time? Cost?

Et voilá!
We come to a detailed action plan arising from the strategy described in the strategy map.

Normally a team of 6 or 7 can generate 3 to 5 pages like this one:

Using the technique of sticky notes with different colors (gray is action; green is something you cannot change)

Then we list all gray sticky notes ...

... and start to make groups of gray sticky notes around a common theme. For example:

• marketing and brand
• production and efficiency
• innovation and interested parties
• marketing and influencers.

What do you think about this technique?
Would you like to try it?

Practicing the noble art of cheating (part IV)

Parte I, Parte II and Parte III.

We have a strategy map and we assigned indicators to each strategic objective. For each indicator we can measure current performance, the today's results, and we settle targets for future performance.

As we wrote before in Part III, today's organization generates today's results in a perfectly normal way. More demanding future desired results have to be generated by a different organization, the desired future's organization. So, to get that performance improvement we need to tramsform the current organization.

There is no chance. Sustainable performance improvements don't happen by accident.

Normally, we set a time frame between today's result and meeting the target. For example, we say that in the next 12 months the organization will increase its productive capacity utilization rate from 55,9 to 85%.

And I question you: Why 12 months? Why not tomorrow or next month?
And you answer: Because we are not yet the organization of the desired future, the one able to generate the desired performance.
Then I add: the strategy map is a theory, a hypothesis about how the organization will improve its performance, but the present organization is still not there.

So I ask: where are the weak spots that prevent us today from having the desired future performance? Concentrate on them, they are what restricts us, what constrains us from achieving our goals.

Let us look into the gap between today's results and desired future results as a perfectly normal and legitimate product of our current set of processes (that's how we work, how we manage, how we train, how we learn, ...)
Those current processes include within, a set of systemic structures that conspire (I use this word here because it seems perfect for what I want to communicate) so that today's results differ from desired future's results. Those systemic structures generate behavior patterns that quite naturally are behind today's results.

To eliminate the gap between today and the desired future we need to identify and eliminate the root causes behind those systemic structures through a set of action plans, strategic initiatives, which will transform today's organization into the desired future's organization and that way generate the set of processes of the future.

We will use a trick to identify the systemic structures: compare current performance with desired future performance. So, plunge into that gap and identify a negative fact. A fact is a fact. A fact cannot be denied. A fact is no theory. Everyone can see that fact. Be as specific as possible.

Gather a diverse group of people who together know the organization at several levels and from different perspectives. Ideally most of them were present when the strategy map was drawn. Remember to all the strategy map, the importance of the cause effect relationships and highlight the fact that the organization is still not the organization of the desired future, highlight the gaps in performance and give everyone a generous amount of sticky notes. Then ask them to individually and anonymously write a negative fact per sticky note and record as many negative facts as anyone can.

An example of a negative fact can be:

1. The machines have been down for a long time (x hours or y%)

When everybody finishes with the negative facts ask them to keep their facts secret and ask them to speculate. Ask them to give their opinion. Ask them to write down the causes that they think are behind each of the negative facts.
One cause per sticky note
For example:

A1. We do not perform preventive maintenance

B1. We have no critical spare parts

When everybody finishes with the causes ask them to give a final step and ask them to write down their opinion about why each negative fact is important for our strategy execution. One reason for importance per sticky note.
Example:

a1. Lost production capacity

This is what we are doing:

In this way we draw a cause-effect relationship anchored in reality, in a negative fact, something that no one can deny.

Negative facts are real but they can have no impact in the organization's strategy. 

I always use the example:

The company's last Christmas party was a failure.

Truth? Yes!

Relevant to the strategy? Most likely not!

So, we must test the importance criteria and check if they have any connection with strategy. Check if the importance criteria violates any promise from the strategy map:

In this example: Lost production capacity clearly goes against complying with prodution plans and maximizing usage capacity.

This way of working with facts, causes and importance criteria make us look into the organization at different levels of abstraction:

The following table can represent the contribution of one person:

Imagine that your team has 7 persons. 

Imagine that each person records 5 negative facts. So, you will have 35 cause effect relationships.

Imagine that 5 are similar to others. So, you will have 30 cause effect relationships.

Test all those negative facts to check if they are really relevant for strategy:

Now, look into the set of 30 cause-effect relationships and see if you can find new relationships among two of them. For example:

The effect "a1.Lost production capacity" acts as the cause that generates the effect "A3.We have stock shortages". And then A3 becomes the cause that generates "3.We carry unmatured product"

Go back to the remaining 28 cause-effect relationships and see if you can find one that relates very well with this two. Normally, people find more and more relationships. After some they will start to write new sticky notes because seeing all these at a wall make them find new relationships (that is why I use a codification for each individual negative fact, the new ones have no code, they are a product of team interaction)

After some iterations we can get a picture like this:

That is why I like to use the word "conspiracy".

Can you see how many feedback loops we have acting on the system?

If we want to improve we have to break this self-reinforcing cycles.

This post is already too long, in Part V I will present my technique to go from the conspiracy cycles into a set of very focused action plans, the strategic initiatives.

Other examples of conspiracy cycles (in Portuguese) here, here and here.